Alors que José Manuel Barroso a été élu à la tête de la Commission Européenne, ce qui lui permettra, sous couvert d'une volonté de changement, de poursuivre son oeuvre, je me pose la question du sens de l'Europe. Jour après jour, année après année, élection abstenue après élection abstenue, contestation après contestation, nous voyons de plus en plus le grand espace séparant les citoyens européens de leurs administrateurs, et on ne peut être insensible au fait que rien ne change... Le programme reste le même...

Mais alors, ne faudrait-il pas trouver un nouveau sens à l'Europe, plutôt que de l'entériner dans des pratiques qui ne plaisent qu'à ceux qui les inventent, allant trop souvent à l'encontre de l'opinion publique européenne ?

Je vous propose mon analyse de l'Europe, et les solutions que je préconise pour son avenir.

Nous assistons en Europe -enfin, dans l'Union Européenne- à un profond malaise de la part des citoyens européens, un sentiment que les institutions politiques européennes ne vont pas dans le sens de leurs volontés, ou tout du moins, ne prennent pas les bonnes décisions pour l'Union.
Cela se traduit par des symptômes très facilement et très régulièrement identifiables, en particulier au moment des élections européennes, le dernier exemple étant le plus flagrant. Je parle du refus de la constitution européenne, de l'abstention battant un record à chaque nouvelle élection, d'une montée non négligeable de l'extrême droite au Parlement Européen.

Peut-être faudrait-il se poser les bonnes questions, celles qui fâchent, sur les relations entre les citoyens et leurs représentants européens.

Avant tout, il convient de regarder de plus près l'Europe d'aujourd'hui, et ses caractéristiques.

Il s'agit avant tout d'une union de pays aux cultures et aux langues très différentes. Bien que très différents, ces États ont choisi de passer outre leurs différences, et même d'en faire un atout. Cette idée s'exprime très bien dans la devise européenne : « In varietate concordia » allocution latine traduite en français par « Unis dans la diversité ». L'explication de la devise européenne proposée par le portail de l'Union, http://europa.eu, est la suivante : « Cette devise signifie que, au travers de l’Union européenne, les Européens unissent leurs efforts en faveur de la paix et de la prospérité, et que les nombreuses cultures, traditions et langues différentes que compte l’Europe constituent un atout pour le continent. »

Dans ce cas, on peut se demander pourquoi, si les différences des pays membres constituent un atout, l'Europe cherche-t-elle a fédérer ses États et à aller contre les peuples ?

Je pense à la Constitution Européenne, mais également au projet, heureusement vite abandonné, de vin rosé étant un mélange de rouge et de blanc, ou à celui visant à faire de nos fromages des produits pasteurisés.

A chaque fois, ces projets sont vivement critiqués par les citoyens, et n'aboutissent que très rarement vu la farouche opposition !

Mais alors, la politique européenne menée est-elle celle voulue par les citoyens ?

Je ne pense pas que l'Europe doit être là pour nous dicter comment faire du vin ou du fromage, mais qu'elle devrait être plus axée sur des projets communs tels que l'étaient en leur temps Airbus et Ariane, de vrais succès !

L'Europe doit s'adapter aux XXIe siècle : les défis écologiques sont une opportunité pour l'UE de lancer des projets communs, créateur d'emplois. L'idée de TGV traversant l'Europe me semble une très bonne initiative pour rapprocher les Européens et... favoriser les échanges commerciaux entre-eux. Une nouvelle solidarité européenne doit également être lancée, elle concernera l'entraide de nos armées, notamment lors des catastrophes naturelles ; et plus seulement de petits arrangements de dernière minute !

Pour finir, l'échanges entre les pays se doit d'être plus important. D'une part dans le domaine de l'import-export, mais aussi dans celui de l'échange culturel, qui nous apprend à mieux nous connaître. Pour cela, je lance une nouvelle idée : en prenant principe des pays mis à l'honneur chaque année (c'est l'année du Brésil, de la Chine...) à l'échelle mondiale, l'Union Européenne pourrait faire de même en mettant chaque année un de ses membre sur le devant de la scène médiatique, en profitant pour rappeler son histoire, sa culture...

Alors, oui, je pense qu'il faut changer l'Europe, et ne pas chercher à fédérer des pays pour créer « Les États-Unis d'Europe », mais les rassembler autour de projets économiques (et écologiques), ainsi que de valeurs communes que sont l'entraide et la solidarité. En toute somme, l'Europe doit mettre en pratique les discours qui font son histoire et sa fierté, mais qu'elle bafoue en permanence en ne mettant pas en place la politique adéquate.

La saga éducation-grippe A continue ! C'est dans un article paru dans les colonnes du Figaro que sont dévoilés les détails du plan grippe A pour la rentrée scolaire.

Malheureusement, les mesures du gouvernement ne vont absolument pas dans la bonne direction !

En effet, il souhaite organiser la fermeture des classes du CP à la Terminale, d'abord dans les établissements touchés par le virus, ensuite, si celui-ci prend trop d'ampleur, la fermeture de toutes les écoles pendant... douze semaines (soit environ trois mois, un trimestre) ! L'enseignement à distance prendra alors le relais avec des cours de niveau, à raison de six heures par niveau. Les cours seront diffusés à la télévision (France 5), à la Radio (France Culture), et sur Internet. Le mercredi, les professeurs pourront répondre aux questions des élèves à distance...

J'avais déjà critiqué ce plan (cf. L'adaptation de l'éducation nationale contre la grippe A) et témoigné et mon aberration vis-à-vis de cette mesure (cf. Le complot gouvernement-grippe contre l'éducation républicaine), et je ne change aucunement ma position.

Je trouve même que ce trimestre de quarantaine va détruire le résultat des élèves les plus fragiles (ceux qui ne pourront pas bénéficier des cours, faute de posséder les équipements, ou faute d'encadrement suffisant), et permettre à d'autres de faire l'école buissonnière sans avoir besoin de « sécher » les cours !

En plus de cela, la vaccination des élèves ne sera pas obligatoire, contrairement à chez nos voisins Britanniques et Espagnols. La vaccination serait, à bien des égards, le moyen de lutte contre l'épidémie le plus sur. Rappelons que les jeunes sont les plus touchés par le virus du H1N1.

Certes, la mise en quarantaine de nos écoles évitera, mais n'empêchera pas une propagation du virus, alors que le vaccin nous permettra d'être immunisé et de continuer à suivre nos cours.

De plus, le confinement des élèves à domicile a considérablement ralentir notre économie nationale, ainsi que les finances des familles.

Une équipe de recherche franco-britannique a dévoilé dans l'hebdomadaire scientifique et médical britannique The Lancet, qu'une fermeture d'école de trois mois conduirait à 16 % d'absentéisme supplémentaire, les parents à garder leurs enfants, et un manque à gagner pour le PIB britannique (mais ceci doit être aussi valable pour le PIB français...).

En effet, si l'enfant est à domicile, les parents seront plus enclins à être absent au travail car ils surveilleront leur enfant, et risquent eux-aussi de devenir malade...

L'équation bilan n'est guère réjouissante :

Plus d'absentéisme = moins de production, donc moins de bénéfices (ou plus de déficit), entrainant hausse du chômage et baisse des salaires !

Alors que l'économie commence à montrer des signaux de reprises, on lui inflige une nouvelle claque, qui pourrait bien la faire rechuter !

Et si les parents choisissent tout de même d'aller travailler, ils devront trouver quelqu'un pour surveiller leurs bambins, ce qui provoquera l'ouverture (ou l'agrandissement) d'une nouvelle ligne de budget dont on ce passerait bien par les temps qui courent...

En résumé, le Gouvernement choisit de faire des économies de bout de chandelle, en décidant de fermer les écoles au lieu de faire vacciner les élèves : il y perdra sur le côté économique. Je termine tout de même sur une lueur d'espoir : le ministre a déclaré que si à l'heure actuelle, la vaccination n'est pas de mise, « on peut toutefois, en fonction de l'évolution de la pandémie, revoir notre doctrine ».

Affaire à suivre...